Politics, Economics and other Stuff

Out of the Boondocks

Turns out that the NYT, FT and WSJ all now get delivered to my front door, unlike what the web pages of these publications told me when I tried to change my delivery address a couple of weeks ago.  Not clear what happened, I'd guess that the carrier had his route extended up my street after I complained to the WSJ several times.  Not that the FT will show up until sometime next week, their systems are slow.  It would have been very very weird if you couldn't get hard copies of these papers in an upper middle class metro-DC suburb, though it did strike me as possible given the decline of the newspaper business.  Indeed, I may just end up suspending the NYT indefinitely and maybe the WSJ, since I can get both in full online for free. 

NCIS is now the most watched TV show

via the WSJ.  That sort of crept up on me. 

This means Mark Harmon is doing well.  Who says experienced gained on Emergency! -- one of my favorite shows in 1972 -- doesn't go anywhere. 

The Vast Wasteland

With the big TV now here I've been exploring the new cable setup.  There must be more than 300 channels, maybe 80 or more HDTV channels, I've not counted.  Could be 400 channels and 100 HDTV channels.  Still, for the most part it is a vast wasteland.  I'm reduced to recording Nature and Frontline on the DVR.  And from flipping through the channels you'd not know there is a health care debate going on, the three C-Span channels get diluted in the mix of so many channels, and the cable 'news' channels are all off on entertainment fighting.  We did watch Apollo 13 while deboxing late yesterday.    

Living in the Boondocks

Well, in my former New Haven suburb I get home delivery of the NYT, WSJ and FT.  My new very upper middle class Fairfax County suburb doesn't seem to have home delivery of the NYT or WSJ.  I've not tried getting the FT yet, but I don't think home delivery is likely if the NYT or WSJ doesn't have it. Very surprising, even weird. I could try work delivery, but that sort of undermines the point of getting a paper.  But since I don't have a train commute anymore print newspapers may be on the way out in any case. 

Italian Media

I've seen this claim a lot in the media, including the NYRB, but I've not yet looked into its foundation and context or seen any actual public opinion research:

Alessandro Gilioli, a senior journalist at the L'espresso newspaper, which published the tapes, said: "Around 30m Italians do not have information except from television and all the private and public television stations in Italy are owned by Silvio Berlusconi. "So a lot of people do not know what happened, they have no idea about this scandal and the information is not totally free in Italy. "I can say what I want in my newspaper but it is ready by something like 500,000 people and there 35m people who do not know anything about this thing. "There is not a good penetration of the internet in Italy. Only 10m Italians go to the internet, the newspapers are read by one in 10 Italians and the great majority of the population get their news only from the television stations, which are owned by the prime minister. (link)

Does Berlusconi really have Italians in this tight a media cocoon?  It would be interesting to see media polarization data, both for Italy and across countries.  What stuns me is the claim that the internet isn't helping more.  Again, more data, both for Italy and for other countries, would be helpful. 

Update #1: a Harris poll from 2007 find Italy not to be an outlier in newspaper readership, much higher than the quote above would indicate.  Obviously one might want to distinguish bad tabloids from other papers, but that also applies to other countries.  

Italy does, according to Harris, appear to be an outlier for internet news access, but that is because more Italians get news on the internet than elsewhere (which might reflect how bad TV news is).

Presidential/Chancellor Debate Strategy

From the reporting, the German Chancellor debates -- now in their 3rd round after 2002 and 2005 -- sound very similar to the US Presidential debates, even given the vast differences in the structure of politics.  The FAZ reports:

Wer angreift, hat verloren
Wäre die Frage, wer die nächste Bundeskanzlerin wird, nicht schon längst eine rhetorische: Patricia Riekel und Claus Peymann hätten einen beträchtlichen Einfluss auf ihre Beantwortung: Die Chefredakteurin der Illustrierten „Bunte“ und der bekennende Fernsehverachter nämlich sollen am Sonntag mithelfen, bei Anne Will zu erklären, wer denn nun eigentlich das sogenannte Kanzlerduell gewonnen hat.

Das hat Tradition: Schon in den Jahren, in denen sich die Kandidaten bemüht hatten, mit unterscheidbaren Positionen und Temperamenten die Zuschauer für sich zu gewinnen, betrachteten es die Fernsehsender als ihre journalistische Pflicht, den Bürgern die Aufgabe abzunehmen, die Performance, die sie kurz vorher gesehen hatten, selbst zu bewerten. ...

Die These, dass die zu erwartende Ereignislosigkeit vor allem auf die charakterlichen Dispositionen der Duellanten zurückzuführen ist, ist derart glaubwürdig, dass man sie kaum zu hinterfragen wagt. Es wäre gar nicht mehr nötig, dass beide Kandidaten ihre Charismadefizite auch noch mit dem Hinweis unterstreichen, Sachthemen in den Mittelpunkt stellen zu wollen - was denn sonst? Und trotzdem ist es möglich, dass die Konfliktscheu von Merkel und Steinmeier weniger auf ihre Persönlichkeit zurückzuführen ist, als vielmehr auf die Erfahrungen der bisherigen Kanzlerduelle. Aus der Analyse der beiden Duelle 2002 und 2005 nämlich lässt sich vor allem eine Lektion ablesen: Wer den Gegner angreift, hat eigentlich schon verloren.

Die Kommunikationswissenschaftler Carsten Reinemann und Marcus Maurer hatten in beiden Debatten Zuschauer mit einem Drehregler ausgestattet, um deren unmittelbare Wahrnehmung zu ermitteln. Während polarisierende Aussagen sich zwar als nützlich erweisen konnten, die eigenen Anhänger zu mobilisieren, ließ sich das gesamte Publikum am ehesten durch Gemeinplätze überzeugen, etwa mit der Forderung, die Arbeitslosigkeit zu senken oder Bürokratie abzubauen. Angriffe auf den politischen Gegner dagegen verursachten vor allem Ablehnung bei dessen Anhängern.

Besonders kontraproduktiv war es, sein Statement mit Zahlen oder Fakten zu belegen: dadurch, so schreiben die Forscher, „wurde die Ablehnung durch die Anhänger des politischen Gegners keineswegs geringer, sondern eher noch gesteigert“. An konkrete Inhalte kann sich am Ende sowieso kaum ein Zuschauer erinnern: 41 Prozent etwa sagten im Anschluss an das Fernsehduell 2005, „Schröder habe die besseren Argumente beim Thema Bildung gehabt“, obwohl über Bildungspolitik gar nicht gesprochen wurde. Brillante Argumentationen sollte man also schon deshalb nicht erwarten, weil sie mindestens unnötig sind, oft aber abschreckend.

Wer den Verlauf des Wahlkampfs betrachtet, wird das Gefühl nicht los, dass die Berater der beiden großen Parteien diese Ergebnisse nicht nur sehr gut kennen, sondern längst zur umfassenden Devise ausgegeben haben, die nicht nur das Verhalten im Fernsehduell bestimmt, sondern den kompletten Wahlkampf formatiert, wenn nicht sogar die Politik. Aus dieser Perspektive ist auch die Farblosigkeit der Kandidaten kein persönliches Manko, sondern, im Gegenteil, nur die logische Konsequenz des medialen Anforderungsprofils. Die immer wieder aufkommenden Beschwerden, die Mediendemokratie fördere Selbstdarsteller und Polit-Entertainer, steht jedenfalls empirisch derzeit auf wackeligen Füßen: Wo wären denn diese Charismatiker? Und wie haben es die aktuellen Spitzenkandidaten so weit geschafft?

Nicht mit schwitzendem Populismus beweist man heute wahre Medientauglichkeit, sondern mit der Fähigkeit, all jene Charaktereigenschaften zu unterdrücken, die die Wähler nur irritieren. Vielleicht muss man ja doch all jenen glauben, die immer davon erzählen, wie schlagfertig Merkel im persönlichen Gespräch sein kann und wie witzig Steinmeier. Es wäre nur fatal, wenn sich das herumspräche. ...

Weil es heute Abend vor allem darauf ankommen wird, Mittelmäßigkeit auszustrahlen, kommt das Duell nicht ohne Schiedsrichter aus. Dass der Zuschauer am Ende die Auflösung nicht erfährt, ist auf dem Sendeplatz, an dem sonst zum Beispiel der „Tatort“ läuft, nicht vorgesehen. Die Diskussion über die Performance der Akteure ist längst so wichtig wie das Duell selbst - und vermutlich werden demnächst auch dafür jene Spielregeln und Formalismen eingeführt, die schon die Debatte in Zaum halten sollen. Es wäre auch keine Überraschung, wenn schon beim nächsten Fernsehduell die ersten Blitzumfragen als eigener Themenblock noch im Duell selbst debattiert werden.

Bei den Debatten zwischen Barack Obama und John McCain lieferte CNN seinen Zuschauern die Reaktionen einer Testgruppe bereits als Live-Grafik mit, was unentschlossene Wähler durchaus als Orientierungshilfe missverstehen können. Ähnlich selbstreflexive Effekte ergab auch die deutsche Studie: „Siegerurteile der ,normalen' Zuschauer sind nicht zuletzt deshalb von Bedeutung, weil sie indirekt die Nachberichterstattung der Medien beeinflussen, die wiederum ihrerseits in den Tagen nach dem Duell die Ansichten über den Ausgang des Duells beeinflussen kann“, schreiben Reinemann und Maurer. Jede inhaltliche Analyse erübrigt sich dann: Der Gewinner gewinnt, weil die Zuschauer glauben, dass er gewonnen hat, und zwar, weil die Medien ihnen gesagt haben, dass die Zuschauer gesagt haben, dass er gewonnen hat.

One issue here is that it is clear that both McCain and Obama both are pretty charismatic in their own very different ways, so that the contrast between the debate structure and reception and what 'the truth' was more grating than maybe the case now in Germany.  Hard to tell from afar. 

Weird Ad

From the Boston subway...are they trying to demonstrate that education funding is much lower than public construction funding?  We're talking an annual funding difference of more than 100 fold here. Funding level comes out to $1,000 per student.

How 'The Economist' remains viable

Stephen Webster writes about the Economist, with a paid circulation a bit under 800,000 at not very cheap subscription rates (generally over $120 a year, cheapest I've seen in $77):

For a magazine that effectively blogged avant la lettre, The Economist has never had much digital savvy. It offered a complex mix of free and paid content (rarely a winning strategy) until two years ago and was so unprepared for the Internet that it couldn’t even secure theeconomist.com as its Web domain. (It later tried, unsuccessfully, to claim the URL.) Today, access to the site is free of charge, excepting deep archival material, but while editors have made some desultory efforts at adding social-networking features, most of the magazine’s readers seem to have no idea the site exists. While other publications whore themselves to Google, The Huffington Post, and the Drudge Report, almost no one links to The Economist. It sits primly apart from the orgy of link love elsewhere on the Web.

This turns out to have been a lucky accident. Unlike practically all other media “brands,” The Economist remains primarily a print product, and it is valued accordingly. In other words, readers continue to believe its stories have some value. As a result, The Economist has become a living test case of the path not taken by Time and Newsweek, whose Web strategies have succeeded in grabbing eyeballs (Time has 4.7 million unique users a month, and Newsweek has 2 million, compared with The Economist’s 700,000, according to one measure) while dooming their print products to near irrelevance.

The New York Review of Books, which I let expire this Spring, sent me renewal notice for $30 for a year, much cheaper than any subscription offer the NYRB has made  in a long time.  They also sent the discount offer much sooner than they have in the past.  So time to start a NYRB death watch?  Until now they have been able to follow the high price model.